Гражданка Б. обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика ущерба, причиненного собаками ответчика в сумме 70 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. В обоснование исковых требований, истец Б. указала, что конце мая 2026 года около 7 часов утра её супруг обнаружил на территории их  жилого дома мертвых животных и птиц: 9 кроликов, 17 куриц, 4 индюка, 5 гусей, 1 утку, а также двух собак, которые давили животных и птицу. Муж истца сразу же обратился в дежурную часть ОМВД России по Нерчинскому району с сообщением о произошедшем факте, после приезда сотрудников полиции, они проехали по прилегающей территории и обнаружили этих собак в домовладении ответчика. Одна из собак бегала по улице около дома, вторая находилась в ограде дома ответчика в вольере. Ответчик отрицала, что ее собаки могли подавить животных и птицу истца, утверждала, что ее собаки находились в вольере. Муж истца опознал данных собак, т.к. они были у них на территории домовладения. По данному факту нападения собак на домашних животных была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. У истца многодетная семья, они занимаются разведением подсобного хозяйства для своих нужд. Стоимость погибших животных она оценила по их фактической стоимости, исходя из данных сайта объявлений «Авито», по которым она покупала животных. 

В судебном заседании ответчик возражала против исковых требований истца, заявив, что у нее имеется большое подсобное хозяйство, для охраны она содержит двух собак. Собаки крупные, один из псов находится на привязи в ограде дома, второй содержится в вольере. Утром того дня, пес, который находился в вольере выбежал из него и ходил рядом с домом, никуда не убегал.  Вторая собака не спускается с привязи, т.к. она крупная и ответчик не может с ним справиться. Утверждая, что ее собаки находились на месте и не могли подавить домашних животных истца, она не признала исковые требования.  

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований частично.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, представила апелляционную жалобу.

Решение в законную силу не вступило.

 

Пресс-служба Нерчинского районного суда Забайкальского края